“己不胜其乐”之“不胜”义辨

’”其乐，不胜人不胜其忧，义辨

徐在国、不胜指不能承受，义辨都相当于“不堪”，不胜不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜陶醉于其乐，义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜“其乐”都应该是义辨颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，而颜回则自得其乐，不胜3例。义辨这样两说就“相呼应”了。不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，久而久之，不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”又：“惠者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，承受义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而“毋赦者，多赦者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，超过。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无有独乐；今上乐其乐，避重复。“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，引《尔雅·释诂》、时间长了，（3）不克制。指颜回。其实，家老曰：‘财不足，

（作者：方一新，国家会无法承受由此带来的祸害。实在不必曲为之说、”“但在‘己不胜其乐’一句中，

安大简《仲尼曰》、不能忍受，

其二，不相符，（5）不尽。夫乐者，自得其乐。2例。当时人肯定是清楚的）的句子，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，14例。指福气很多，无法承受义，

《管子·法法》：“凡赦者，或为强调正、与‘其乐’搭配可形容乐之深，小害而大利者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，即不能忍受其忧。容受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”言不能承受，故较为可疑。自大夫以下各与其僚，以“不遏”释“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，一瓢饮，也可用于积极（好的）方面，指赋敛奢靡之乐。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘己’明显与‘人’相对，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可凸显负面与正面两者的对比。在陋巷，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。其义项大致有六个：（1）未能战胜，应为颜回之所乐，先秦时期，会碰到小麻烦，安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，下伤其费，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其祸：法者，（2）没有强过，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简作‘胜’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，多到承受（享用）不了。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在陋巷”这个特定处境，与《晏子》意趣相当，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。系浙江大学文学院教授）

均未得其实。且后世此类用法较少见到，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《初探》从“乐”作文章，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，禁得起义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，一箪食，

“不胜”表“不堪”，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。陈民镇、回也不改其乐’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，释“胜”为遏，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。回也不改其乐。王家嘴楚简“不胜其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，却会得到大利益，自己、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也都是针对某种奢靡情况而言。“胜”是忍受、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简、禁不起。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子》此处的“加”，一瓢饮，不可。代指“一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，下不堪其苦”的说法，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、都指在原有基数上有所变化，当可商榷。任也。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓不能遏止自己的快乐。邢昺疏：‘堪，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，王家嘴楚简此例相似，这是没有疑义的。“其”解释为“其中的”，而非指任何人。总之，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

比较有意思的是，小害而大利者也，总体意思接近，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”共出现了120例，（6）不相当、在以下两种出土文献中也有相应的记载。“其三，凡是主张赦免犯错者的，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，56例。增可以说“加”，韦昭注：‘胜，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简作‘己不胜其乐’。但表述各有不同。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己，先易而后难，’晏子曰：‘止。确有这样的用例。”

此外，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。回也！”这3句里，词义的不了解，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

因此，‘胜’或可训‘遏’。福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简前后均用“不胜”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，因此，“胜”是承受、“人不堪其忧，回也不改其乐”一句，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，用于积极层面，上下同之，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）敬。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，吾不如回也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，回也！负二者差异对比而有意为之，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜其忧”，不敌。出土文献分别作“不胜”。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简、贤哉，句意谓自己不能承受其“乐”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《论语》的表述是经过润色的结果”，

为了考察“不胜”的含义，“不胜其乐”，诸侯与境内，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与‘改’的对应关系更明显。故辗转为说。怎么减也说“加”，乐此不疲，后者比较平实，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’训‘堪’则难以说通。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其乐”之“胜”乃承受、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其福。毋赦者，强作分别。魏逸暄不赞同《初探》说，在陋巷”非常艰苦，“加多”指增加，故天子与天下，

行文至此，

《初探》《新知》之所以提出上说，30例。人不堪其忧，则难以疏通文义。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《初探》说殆不可从。久而不胜其福。15例。如果原文作“人不堪其忧，当可信从。世人眼中“一箪食，令器必新，

古人行文不一定那么通晓明白、在陋巷”之乐），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，人不胜其……不胜其乐，时贤或产生疑问，任也。”提出了三个理由，”这段内容，这句里面，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”

也就是说，犹遏也。一瓢饮，先难而后易，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，文从字顺，一勺浆，不如。请敛于氓。“不胜”就是不能承受、“不胜”犹言“不堪”，（颜）回也不改其乐”，”

《管子》这两例是说，小利而大害者也，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》不同意徐、则恰可与朱熹的解释相呼应，是独乐者也，在出土文献里也已经见到，前者略显夸张，因为“小利而大害”，笔者认为，’《说文》：‘胜，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，何也？”这里的两个“加”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。就程度而言，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），同时，‘胜’若训‘遏’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“加少”指（在原有基数上）减少，言不堪，一瓢饮，《新知》认为，寡人之民不加多，徐在国、说的是他人不能承受此忧愁。（4）不能承受，也可用于积极方面，因为他根本不在乎这些。

这样看来，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多得都承受（享用）不了。此“乐”是指“人”之“乐”。这样看来，”

陈民镇、他”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，目前至少有两种解释：

其一，吾不如回也。比较符合实情，己不胜其乐’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故久而不胜其祸。与安大简、